ALTERAÇÕES CLIMÁTICAS
Observações preliminares
1) O movimento de oposição Mir d’Vollek, que se originou no movimento de oposição à pandemia, percebeu rapidamente que isso não estava sendo feito para melhorar a saúde das pessoas, mas para obter lucros. Posteriormente, analisamos o que estava por trás de outros pontos da propaganda oficial, e a mudança climática é um deles.
2) Nosso objetivo não é dizer que não há mudança climática, pois a mudança é a única constante no clima; nosso objetivo é descobrir os motivos reais.
3) Aqueles que afirmam que as atividades humanas são a razão para o aquecimento da Terra nos últimos anos devem estar ignorando o fato de que a calota de gelo no planeta Marte tem diminuído de acordo com observações de satélites enviados para lá desde as décadas de 1960/70, embora não exista nenhuma indústria lá e nenhuma vaca peide lá. Mas Marte, assim como a Terra e os outros planetas do nosso sistema solar, tem um sistema de aquecimento em comum: o Sol!
4) Sem CO2 (dióxido de carbono), não haveria plantas nem vida no planeta Terra. Quando as primeiras plantas se desenvolveram, há 500 milhões de anos, havia 8.000 ou até mais, e não 420 ppm (partículas por milhão) de CO2 na atmosfera da Terra. Mais CO2 significa crescimento mais rápido das plantas e, de fato, fotos de satélite mostram que o pequeno aumento de CO2 de 320 em 1960 para 420 ppm hoje (de 0,032 para 0,042%) já resultou em um planeta mais verde, apesar de todo o desmatamento em vários lugares. Além disso, os proprietários de estufas estão fazendo tudo o que podem para manter os níveis de CO2 entre 3.000 e 3.500 ppm para um crescimento ideal, já que é de seu interesse econômico fazer isso o mais rápido possível.
5) Sem a capacidade da atmosfera da Terra de reter o calor e, assim, evitar que todo esse calor evaporasse para a vastidão do universo à noite, também não haveria vida na Terra, pois seria frio demais à noite para as plantas sobreviverem. Portanto, esse efeito estufa ou de retrorreflexão não deve ser considerado negativo.
6) A NASA anunciou em meados de outubro que havíamos ultrapassado o máximo solar no verão de 2024. Isso não foi nada mais do que um pontinho nas notícias da mídia governamental e dos trustes. Mas é suficiente para nos dizer que há ciclos de atividade solar com um máximo e um mínimo e que, no caminho do máximo para o mínimo, a temperatura cairá automaticamente.
A influência do CO2 no efeito estufa
O IPCC (Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas) afirma que a influência do CO2 é catastrófica e que o CO2 produzido pela atividade humana é a causa das mudanças climáticas. Criado em 1988, ele é essencialmente um órgão de propaganda que não tem nada de científico. Como eles afirmam que a maioria dos cientistas sérios concorda com suas conclusões, é praticamente proibido questionar qualquer coisa com argumentos. Isso nos lembra das medidas plandêmicas que nunca deveriam ser questionadas.
Mas 1) na ciência você não vota para encontrar maiorias, isso é feito na política, e 2) na ciência você argumenta. Assim que a argumentação é proibida, não estamos mais na ciência, mas na religião, onde é preciso acreditar no que não pode ser provado.
Entretanto, o IPCC não conseguiu impedir que os argumentos o desafiassem. Por exemplo, o Dr. Ernst Hammel e sua equipe da Independent Climate Research (https://apolut.net/im-gespraech-martin-j-f-steiner/; https://www.icr2025.org/) usaram o mesmo programa de simulação MODTRAN da Universidade de Chicago que o IPCC usa (https://climatemodels.uchicago.edu/) para verificar as indicações do IPCC, para ver como e em que medida a radiação infravermelha para o universo é impedida pelo vapor d’água (o nível normal está entre 2 e 3% na atmosfera, que a ciência define como 100%) e pelo CO2. A propósito, para registro: por volta de 1870, tínhamos 400 ppm de CO2 na atmosfera, que caiu para 280/290 ppm no início do século 20, apesar do aumento do uso de carvão, atingindo 320 ppm em 1960 e agora 420 ppm.
O programa de simulação mostra que, supondo 0 CO2, um aumento no vapor d’água de 0 a 65% resulta em uma retrorreflexão de 268,6 W/m2, mas que o aumento de 65 a 100% acrescenta apenas 32,2 W/m2, resultando em um total de 300,8 W/m2. O acréscimo de CO2 faz pouca diferença: o aumento de 280 para 420 ppm acrescenta apenas uma retrorreflexão de 1 W/m2 e até mesmo a hipótese fantasiosa de dobrar para 840 ppm acrescentaria apenas 2,5 W/m2. Portanto, um aumento no CO2 de 280 para 840 ppm só aumentaria a retrorreflexão em cerca de 1%, um valor que está longe de ser catastrófico e, portanto, não pode explicar um aumento na temperatura.
Se o papel do CO2 na retrorreflexão, como os cientistas chamam o efeito estufa, é tão insignificante que um aumento beneficiaria de fato um planeta mais verde, qualquer programa para reduzir as emissões de CO2 se torna ridículo e sem sentido. Portanto, o Tratado de Paris, que supostamente foi criado para salvar o clima, deve ser jogado na lixeira e, com ele, qualquer proibição de motores de combustão interna em qualquer data! Isso é ainda mais verdadeiro porque, de acordo com esse tratado, apenas os países industrializados tradicionais são obrigados a reduzir suas emissões, e não os países emergentes e em desenvolvimento, que têm permissão para aumentar suas emissões a fim de sair da pobreza, o que não é possível sem mais energia, e eles nunca teriam o suficiente sem o uso de combustíveis fósseis em grande escala. Na China, cerca de 200 usinas elétricas movidas a carvão estão sendo construídas atualmente, todas equipadas com filtros para evitar a liberação de partículas finas e, de fato, isso não é um problema. Faríamos bem em seguir o exemplo deles para não acabarmos sem energia alguma!
O verdadeiro motivo da mudança climática
Portanto, descartamos a possibilidade de o CO2 ser a causa da mudança climática, mas agora precisamos encontrar o verdadeiro motivo, pois o clima deste planeta não é estático. Ele evoluiu para cima e para baixo, ficou mais quente e mais frio em graus variados ao longo da história. O clima é certamente um sistema com muitas causas que interagem, e certamente não conhecemos os detalhes dessa interação. No entanto, aqui o meteorologista e climatologista Prof. David Dilley vem em nosso auxílio para indicar pelo menos a causa principal. (Este é o site dele: https://www.globalweatheroscillations.com/, onde você também pode encontrar suas previsões de furacões).
Em nosso convite, recomendamos assistir a um vídeo (https://www.youtube.com/watch?v=NeFePI1nW1Y) no qual ele explica o verdadeiro motivo: a maior ou menor radiação que recebemos do sol – e isso também nos dá a razão para as maiores ou menores calotas de gelo no planeta Marte.
Dilley começa a explicar os chamados ciclos de Milankovitch de cerca de 120.000 anos, durante os quais a Terra está mais ou menos distante do Sol, aos quais se soma, de acordo com um ciclo de 41.000 anos, a inclinação do eixo da Terra entre uma latitude de 22,1 e 24,5 graus, o que resulta em uma radiação solar mais forte ou mais fraca. Tudo isso faz com que a Terra tenha uma era glacial a cada 120.000 anos, e nós só saímos da última há 8-10.000 anos. Isso significa que estamos atualmente em um período quente e não frio.
Há 7.000 anos, a Terra era muito mais quente do que é hoje. Desde então, tivemos ciclos de cerca de 1.200 anos: um período quente seria seguido por um período frio antes de outro período quente e assim por diante. Mas os períodos quentes foram se tornando cada vez menos quentes. O ótimo romano foi mais quente do que o ótimo medieval e hoje ainda não atingimos o mesmo nível de calor daquela época. Entre os dois, houve uma curta era glacial.
Em uma escala menor, somos influenciados pela posição da lua em relação ao sol, que controla os fenômenos El Niño, furacões e ciclos climáticos mais curtos, bem como marés mais baixas ou mais altas, dependendo da maior ou menor distância entre a Terra e a lua. Tudo isso produz ciclos adicionais que se sobrepõem aos outros. Para obter mais detalhes, recomendo que você assista ao vídeo, mas, no final, ele nos dá 6 ciclos nos últimos 1.200 anos, com um pico quente em 850, 1.050, 1.350, 1.550, 1.550, 1.750 e o último agora, que está próximo do máximo e será seguido por um resfriamento.
Deve-se observar que o último período é o primeiro a ocorrer quando temos equipamentos de medição modernos à nossa disposição. Observe também que os oceanos cobrem 71% da superfície da Terra. Nunca estamos na presença de calor igual em todos os lugares: sempre há bolsões mais frios e mais quentes na terra e no mar. O cálculo de uma média apaga as diferenças!
Por exemplo, isso apaga o fato de que em janeiro de 2024 a Antártica estava muito mais fria do que o normal. Foi até mesmo um recorde de frio. Outro exemplo: em 2023/24 tivemos o fenômeno quente El Niño no equador, com temperaturas bem acima do normal, mas em 2024/25 isso mudou para La Niña, um fenômeno frio com temperaturas mais frias do que o normal. Em outras palavras, temos uma série de ciclos de quente para frio, que se repetiram da mesma forma no passado. Enquanto o Pacífico já entrou em uma fase fria fora do equador em 2024, que, de acordo com Dilley, provavelmente durará até 2055, no Atlântico a fase fria começará em 2030 e durará até 2074 no norte e até 2075 no sul, com base em deduções de oscilações históricas anteriores. Isso significa que, a partir de 2030, não poderemos mais falar de aquecimento global quando calcularmos as médias.
Os ciclos de aquecimento começam a cada 200 a 230 anos no Ártico e na Antártica. Quando as temperaturas lá se tornam mais quentes, há menos ar fresco fluindo para as latitudes médias. Foi exatamente isso que vimos entre 2000 e 2023. Da mesma forma, o resfriamento começa no Ártico e na Antártica. Em 2022 e 2023, medimos a primavera e o verão mais frios no Ártico e o inverno mais frio na Antártica em 2021. Isso enviará mais ar fresco para as latitudes médias, que esfriarão. E isso levará ao fim do aquecimento global.
Entre 2030 e 2194, a Terra passará por um período frio, seguido pelo sétimo período quente, de 2194 a 2259, e esperemos que até lá todos estejam cientes desse histórico de ciclos e oscilações para que ninguém possa sugerir que as temperaturas aumentarão até o infinito. Somente ignorando o histórico das tendências passadas é que podemos dizer alguma coisa, e é isso que estamos tentando fazer no momento!
Com o CO2, também temos o fenômeno de que a água fria absorve mais e a água quente libera mais à medida que se aquece, o que significa que, em períodos quentes, temos mais CO2 na atmosfera do que em períodos frios. É irritante para os profetas da religião do CO2 nocivo, mas é assim que as coisas são. Definitivamente, o CO2 não é a causa do aquecimento global.
Fenômenos extremos
Não se pode negar que este ano houve chuvas catastróficas na Arábia Saudita, nos emirados do Golfo, até mesmo no Saara e depois na Espanha! Sim, isso aconteceu, mas, desculpe, não tem nada a ver com a mudança climática ou o aquecimento global. Há uma causa completamente diferente que quase todo mundo está ignorando, e não é a geoengenharia, que obviamente existe.
Os estados norte-americanos admitiram que querem reduzir o aquecimento global espalhando partículas finas em altitudes entre 10 e 12.000 metros, e isso também está sendo feito por aeronaves militares de vários países da OTAN. Dessa forma, eles estão tentando imitar erupções vulcânicas, que comprovadamente reduzem a radiação solar na Terra e, consequentemente, também a temperatura. Naturalmente, essas partículas finas não permanecem nas alturas, mas caem de volta à Terra, o que não é bom para a saúde pulmonar de humanos e animais. Tudo isso não passa de uma idiotice bem organizada. Mas isso não explica as chuvas, as enchentes e toda a destruição que se seguiu. A explicação é bem diferente.
Em 15 de janeiro de 2022, uma enorme erupção vulcânica ocorreu perto do arquipélago de Tonga, no Pacífico Sul, 150 metros abaixo da superfície. Como resultado, uma enorme quantidade de vapor de água foi ejetada a uma altitude de 12 a 53 km, ou seja, até mesmo além da estratosfera. De acordo com os cálculos da NASA, a quantidade de água na atmosfera aumentou em 10%! Com essa quantidade de água, seria possível encher 58.000 piscinas olímpicas. (Consulte https://www.anderweltonline.com/wissenschaft-und-technik/wissenschaft-und-technik-2023/die-nasa-weiss-warum-das-wetter-so-seltsam-ist/).
Em 15 de janeiro de 2022, a 21 graus de latitude sul, era verão com o sol quase na vertical, o que significava que toda essa água poderia se espalhar mais ou menos igualmente pelos hemisférios norte e sul. Toda água que sobe na atmosfera tem que descer mais cedo ou mais tarde. Como ela foi projetada muito alto, demorou um pouco mais, mas desceu e nos deu a chuva torrencial que vimos em lugares onde ela é bastante desconhecida em tais quantidades. Para aqueles que conhecem a erupção de 15 de janeiro de 2022, não há surpresas. Aquelas 58.000 piscinas olímpicas estavam fadadas a cair em grandes enxurradas. Onde quer que caísse, seria catastrófico. Mas como nunca houve nenhuma informação real sobre essa erupção, podemos falar mal das consequências inevitáveis do aquecimento global e assustar as pessoas de bem para que aceitem uma política que é prejudicial a elas e que traz enormes lucros aos acionistas do capital financeiro internacional do coletivo ocidental.
Conclusão
Tendo explicado que nem o aquecimento nem o resfriamento global podem ser explicados pela quantidade de CO2 na atmosfera, que o período de aquecimento se transformará em um período de resfriamento a partir de 2030, levando a períodos realmente frios entre 2040 e 2050, e que há uma explicação completamente diferente para os fenômenos extremos que mais uma vez foram apresentados à Câmara dos Deputados de Luxemburgo como o início de uma catástrofe climática nesta semana, a racionalidade nos obriga a rejeitar tudo o que está sendo imposto a nós para reduzir as emissões de CO2. Também precisamos sair do Tratado de Paris para salvar o clima, que também é um tratado absolutamente ridículo, pois exige apenas que os antigos países industrializados emitam menos gases de efeito estufa (o termo oficial), enquanto os países emergentes e em desenvolvimento têm permissão para continuar emitindo mais. Isso não faz sentido, nem mesmo dentro do raciocínio oficial, porque a quantidade emitida está, na verdade, aumentando ano após ano.
Com o Tratado de Paris, o Acordo Verde da UE está pronto para ir para a lata de lixo, a única maneira de salvar nosso modo de vida. A interrupção do uso de combustíveis fósseis levará a uma escassez de energia, e perderemos a mobilidade que ainda temos hoje. Embora seja teoricamente possível operar uma rede de eletricidade usando água, energia eólica e solar, com uma forte infraestrutura de hidrogênio e grandes quantidades de hidrogênio importadas para a Europa Ocidental, temos que encarar os fatos: a infraestrutura necessária para fazer isso não existe e o capital necessário para construí-la não está em lugar nenhum. É como tentar trocar os cavalos de uma carruagem puxada por cavalos no meio de um vau onde não há cavalos sobressalentes. A energia proveniente do gás (22% do consumo global de energia), do petróleo (30%), do carvão (25%) e até mesmo da madeira simplesmente não pode ser substituída pela eletricidade gerada pela água, pelo vento e pela energia fotovoltaica na UE.
Agora você está armado com muitos argumentos. Espalhe a notícia e nos ajude a fazer valer a verdade contra as mentiras deles sobre a catástrofe climática. Você pode encontrar isso em www.vollek.net.
O Bovaer 10: um grande lixo
Por fim, outro grande lixo com uma adição química à ração das vacas e de seus companheiros machos para supostamente reduzir suas emissões de metano. Trata-se do Bovaer 10, autorizado na chamada União Europeia desde fevereiro de 2022 como aditivo forrageiro e no Reino Unido desde dezembro de 2023. Ele vem da empresa dsm-firmenich, o componente dsm vem da Holanda e patenteou esse produto, e a firmenich é uma empresa suíça – as duas se fundiram há alguns anos. De acordo com a empresa, o Bovaer 10 é vendido atualmente em 68 países e, segundo a empresa, reduz as emissões de metano em 27% em uma dose de 1g por 20 kg de forragem. O produto contém 3-NOP, que significa 3-Nitrooxipropanol.
Alguns afirmam que a redução chega a 30 ou 35% e, na Alemanha, revistas voltadas para fazendeiros recomendam expressamente o produto. Entretanto, se todas as vacas e seus companheiros machos consumissem o produto, o efeito sobre o total de emissões de gases de efeito estufa seria apenas uma redução entre 0,67 e 0,96% do total de emissões alemãs. Mas sabemos, pelas explicações acima, que o efeito estufa é um pré-requisito para a vida na Terra, que as emissões de CO2 não são um problema, e o mesmo pode ser dito sobre o metano.
Esse Bovaer 10 não é insignificante, pois vem com cinco símbolos de perigo. Em primeiro lugar, você não deve aquecê-lo, pois ele pode pegar fogo. OK, se você não o colocar no sol, não há risco. Mas segundo, se você engolir o produto, ele é prejudicial à saúde. Desculpe, eles fazem as vacas engolirem! Em terceiro lugar, se entrar em contato com sua pele, ela ficará irritada. E as membranas mucosas das vacas que o engolem? E, em quarto lugar, se entrar em contato com seus olhos, é provável que cause danos catastróficos e irritação grave. Você precisa ir ao médico imediatamente! Pobres vacas. Finalmente, em quinto lugar, estima-se que ele ameace a possibilidade de reprodução e que prejudique o feto. Isso é fantástico! Mas a chamada União Europeia diz que não há problema e que podemos dar às vacas.
Mas a chamada União Europeia decidiu que os agricultores devem reduzir suas emissões de gases de efeito estufa e, por isso, os governos estão intervindo para forçá-los a fazer isso, inclusive o governo de Luxemburgo. Agora, a Arla, em parceria com vários fazendeiros, está realizando oficialmente um teste em larga escala com o Bovaer 10 no Reino Unido, o que causou alvoroço. Surgiu um movimento de oposição e boicote, e há até um site que lista os agricultores que garantem não usar essa sujeira, o que está colocando a Arla em apuros.
Esse poderia ser um motivo, se eles também estiverem fazendo isso aqui, para não se comunicarem. Afinal de contas, metade dos fazendeiros de Luxemburgo entrega seu leite à Arla em Pronsfeld, que costumava ser MUH, mas que desde então foi comprada pela Arla. Portanto, seria prudente evitar esses produtos, especialmente porque são todos UHT e, portanto, conservas de guerra e não produtos frescos.
Quanto ao resto, se você ainda não tiver uma bomba de calor, não instale uma e, se tiver um carro movido a diesel, mantenha-o.
Tudo de bom!
Neste vídeo, o meteorologista David Dilley explica que a atual fase quente terminará em 2030 e será substituída por uma fase fria que durará 65 anos:
https://www.youtube.com/watch?v=NeFePI1nW1Y !
Recomendamos vivamente que veja este vídeo antecipadamente em inglês com legendas na língua que entende melhor, pedindo a tradução das legendas (isto faz-se clicando no símbolo redondo à direita do símbolo das legendas, que estará em inglês se clicar nele; mas no símbolo à direita pode pedir a tradução das legendas em muitas línguas, incluindo o francês).
78% da nossa atmosfera é constituída por azoto, 20,9% por oxigénio e 0,9% por árgon. Depois, há os gases com efeito de estufa: 2% de água em média, 0,038% de dióxido de carbono (CO2) + 0,004% de CO2 proveniente da combustão de combustíveis fósseis. É demasiado pouco tempo para causar um aquecimento global a uma escala tal que possa ser perigoso.
Portanto, temos de encontrar outra causa para o aquecimento observado!
Podemos ver que, nos últimos 1200 anos, este planeta passou por 6 fases de aquecimento, seguidas de uma fase de arrefecimento. Existe uma certa regularidade na duração, entre 200 e 240 anos de cada vez. Isto leva David Dilley a ver ciclos. Estamos, portanto, no final desta sexta fase de aquecimento e bastante próximos da sexta fase de arrefecimento.
Dado que as fases de aquecimento de há 1200 ou 1000 anos não podem ter sido influenciadas pela industrialização, teremos de aceitar o facto de que é o Sol que determina se será mais quente ou mais frio aqui na Terra. Por isso, vamos ter de nos adaptar às mudanças de temperatura e fazer o que for possível. Não vale a pena a humanidade tentar tornar-se mais poderosa do que é. Porque não temos qualquer possibilidade de concluir um tratado com o Sol, o que significaria que a energia que ele nos envia será sempre a mesma, pelo que não há uma mudança climática contínua como no passado.
Será que vamos conseguir inverter a política do Tratado de Paris de supostamente salvar o clima?
Se não é o pequeno aumento de CO2 na atmosfera que está a causar o aquecimento global, mas sim a radiação solar, seria inteligente deixar de tentar reduzir a sua produção, tal como a flatulência de metano do gado.
Naturalmente, os interesses económicos estão por detrás desta política. Com a disseminação de bombas de calor em vez de aquecimento a óleo ou a gás, e a proibição do motor de combustão interna nos automóveis a partir de 2035, o capital financeiro internacional, que detém uma participação maioritária nas novas indústrias, pode ter a certeza de lucros suculentos. Infelizmente, isso destruiria as indústrias actuais, com efeitos catastróficos sobre o emprego.
Além de ser prejudicial para o um terço da humanidade que é electrossensível, a eletricidade total exige investimentos extremos nas redes de distribuição e na produção por turbinas eólicas e painéis fotovoltaicos. Mas estas duas fontes de produção de eletricidade têm uma grande desvantagem: é impossível regular a sua produção em função da procura. O vento sopra quando quer e o sol está por vezes escondido pelas nuvens, mas está ausente todas as noites. Em teoria, seria possível compensar esta situação produzindo hidrogénio através da separação da água em grandes electrolisadores e utilizando o hidrogénio para gerar novamente eletricidade numa célula de combustível. Mas estas infra-estruturas dispendiosas ainda não existem e não serão construídas dentro de 10 anos!
Além disso, é uma ilusão perfeita que possamos manter uma sociedade industrializada na Europa Ocidental sem importar energia, como fizemos durante décadas com o petróleo, o urânio e até com o carvão e a madeira.
Evidentemente, poderíamos importar hidrogénio com a mesma facilidade, mas não houve produção, uma vez que todos os países dos quais a Comissão da chamada União Europeia sonhava importar hidrogénio ainda não o produzem, e que todos esperavam que o capital para lançar essa produção viesse da UE, que não o tinha, não o tem e não o terá antes de 2035, e mesmo antes de 2050.
Se não conseguirmos inverter esta política nefasta, arriscamo-nos a ter uma sociedade sem energia. Com os “smartmeters”, os consumidores podem ser cortados da rede à distância se não houver eletricidade suficiente para todos. Além disso, com o “smarty+”, a Creos pretende seduzi-lo com preços que mudam consoante a disponibilidade de muita ou pouca eletricidade, para que adapte o seu consumo em função da disponibilidade. Assim, não se vai lavar a língua ou aspirar sempre que se quiser, mas sim quando houver um excedente de eletricidade. Se isto pode ainda ser possível para uma casa com uma certa perda de conforto, é completamente impossível para uma produção industrial onde é impossível parar e reiniciar as máquinas!
E uma população mal informada faz maus juízos e vota mal. Por isso, é fundamental derrubar o muro de desinformação dos meios de comunicação social, que dependem de subsídios governamentais ou de grandes grupos económicos. O nosso sítio Web, onde pode clicar numa ligação para ver o vídeo com David Dilley, este folheto e esta reunião de informação são um primeiro passo. Por isso, aproveite esta oferta e ajude-nos a espalhar a palavra para que não acabemos empobrecidos num mundo distópico onde até o aquecimento no inverno é um luxo incerto.
Defendemos a paz, a liberdade, a autodeterminação, a soberania e a amizade entre as nações da Eurásia, que, em conjunto, asseguram a prosperidade da Europa Ocidental.
Por conseguinte, somos opositores da atual UE, da atual Comissão Europeia e do atual Parlamento Europeu
- que atuam no interesse do capital financeiro internacional nos domínios da plandemia/saúde (ou melhor, da doença), da agricultura/alimentos sintéticos, da política climática/transição dos combustíveis fósseis e da guerra/rearmamento contra os interesses dos povos na paz e na prosperidade;
- que seguem a administração americana com sanções anti-russas, não criticam nem investigam a explosão do Nordstream, substituem o gás barato da Gazprom pelo gás caro do fracking americano.
Isto leva a
- Pobreza energética em termos de quantidade e preço
- Desindustrialização
- Desemprego em massa
- Pobreza em massa
- Militarização da UE
e, na pior das hipóteses, para uma GG III.
TODAS as listas do sistema obedecem a esta agenda, que provavelmente promove os interesses do capital financeiro internacional no Ocidente coletivo, mas tem consequências devastadoras para todos os outros.
APENAS o “movimento de oposição Mir d’Vollek” se opõe a este desenvolvimento desastroso em todos os aspetos e exige que seja esclarecida e punida a encomenda das injeções experimentais efetuada por SMS pela não eleita Ursula von der Leyen, quanto ao envolvimento dela e de todos os cúmplices.
No seu interesse apoie-nos com a sua assinatura e um donativo para a campanha eleitoral! *
Não vote nas listas do sistema que querem continuar como antes, varrer todas as fraudes para debaixo do tapete, e dispostas a nos privar de direitos e a nos empobrecer com estas medidas
- Os donativos da campanha são aceites em dinheiro junto de SATURDAY FOR LIBERTY ou podem ser efetuados para a conta IBAN: BE47 3501 0303 9280, BIC: BBRUBEBB em nome do nosso candidato principal Jean-Marie Jacoby.